martedì 18 settembre 2012

Why aren’t we all still talking about the monkeys that glow in the dark? By Stephanie Grice



As an English teacher in the south of Italy, people often raise their eyebrows when I say that I am, in fact, a biochemist. When I try to talk to them about science, they often laugh and tell me to go to Milan. Or Canada.
I am particularly interested in bioengineering, meaning technologies that use a combination of molecular biology, chemistry and physics to change the form of living organisms. The power of modern-day bioengineering is astonishing. What is more astonishing, however, is how few members of the general public seem to know or care, and how little open discussion there is about the ethical issues surrounding these technologies.
I recently designed a lesson for a group of advanced students using a TED talk about bioengineering1 given by Paul Wolpe, the chief bioethicist for NASA. He begins his presentation with the chilling statement: “...for the first time in history, we have the power to design bodies...” He then goes on to show images of cross-species animal hybrids (including “everyone’s favourite, the zorse”, which appears to have the head and backside of a zebra but the body of a horse), animals that glow in the dark under UV light (including the famous “glow-in-the-dark monkeys” which caused the media storm in 2009), and insects and mice with electrodes inserted directly into their brains which enable their movements to be remotely controlled. None of the students had ever heard of these technologies and most were too horrified to contribute to the class discussion about bioethics at the end of the lesson.
Any scientists reading this will probably be muttering “but this is old news”. Yes, that’s precisely my point. To the world of science this is old news, but to the vast majority of the general public it’s still science fiction. Let’s take the glow-in-the-dark animals as an example. The green fluorescent protein (known as GFP) was isolated from jellyfish (Aequoria victoria) in 1962, the gene responsible was sequenced in 1992, and in the mid to late 1990s the gene was successfully expressed in bacteria, worms, insects, plants and mice. Glow-in-the-dark rabbits and pigs followed soon afterwards. The first glow-in-the-dark primate was engineered in 2001 but it wasn’t until 2009 that scientists reported the creation of primates which could pass the gene onto their offspring. In the same year, it was announced that the first glow-in-the-dark dog had been produced. It was only then that the ethical debate hit the international headlines with full force. Finally, in 2011, glow-in-the-dark cats. And most people are still oblivious to it all. If the students’ lack of awareness was surprising, their horror was understandable. I, myself, was disturbed by what I saw. I was also very excited by the implications for medical research, particularly into the understanding and treatment of neurodegenerative diseases. It’s important to understand that making animals glow in the dark is not the scientists’ objective. The fluorescent protein is simply a marker: it shows the scientists that they can introduce a foreign gene into an animal embryo such that the gene is retained and expressed in most if not all of the tissues of the adult animal. Now that they have found a technique that works, they can introduce a gene that causes human disease into an animal to create a model of that disease. The closer the animal is genetically to a human being, the more accurate the model, which is why scientists are so keen to work on monkeys. Scientists at the Yerkes National Primate Research Centre in Atlanta, Georgia, USA, have already created a monkey with some of the physiological and behavioural features of Huntington’s disease. This research could, I repeat could, save thousands (even millions) of lives in the future, although it’s far too early to tell. An ethical dilemma. In short, I found myself sitting rather uncomfortably on the fence. I felt the need to discuss it all with someone, with everyone – with friends, with colleagues, with the man who makes my cappuccino every morning – but my efforts were usually met with disbelief, disgust, fear or indifference, and more than just a pinch of ignorance. Why aren’t people more aware of these technologies and more willing to contribute to the ethical debate? To the non-scientist, making animals glow in the dark is surely almost as incredible as putting man on the moon, and considerably more thought-provoking. How is it possible that, despite the best efforts of science communication, those furry luminaries have remained in the shadows? Newspapers dedicate few column inches to science, and even fewer front pages, and The Times is the only national UK newspaper to have a dedicated science supplement. News programmes on TV rarely include science-related reports in their headline stories and prime-time popular science programmes seem to concentrate on physics and environmental science and rarely delve into the world of genetics. The situation needs to change. Even if people were ready and willing to talk, who would they talk to? Why aren’t there more outlets for people to express their opinions? There need to be more internet forums, helplines and TV talk shows where scientists and non-scientist members of the public discuss these issues openly. Bioethics should be taught alongside science in schools so that children grow up asking questions. Laws are being made. Guidelines are being written. And it’s happening now. It shouldn’t just be the clever scientists in Milan, or the people at NASA, or the EU and US Governments who make the decisions. Every man, woman, child and grandparent should be aware of these advancements in science, weigh up the scientific and ethical pros and cons as best they can, and have their say. And the powers that be should listen. So, shall we go to the bar and talk?

Stephanie Grice


Perché ancora non stiamo tutti parlando delle scimmie che brillano al buio?

Essendo io un'insegnante di inglese nel sud Italia, la gente spesso inarca le sopracciglia con stupore quando dico che, in realtà, sono una biochimica. Quando provo a parlare con loro di scienza, spesso ridono e mi dicono di andare a Milano. Oppure in Canada. Sono particolarmente interessata alla bioingegneria, cioè alle tecnologie che utilizzano una combinazione di biologia molecolare, chimica e fisica per cambiare la forma degli organismi viventi. Il potere della moderna bioingegneria è sorprendente. Quello che è ancora più sorprendente, tuttavia, è quanti pochi membri del pubblico generale lo conoscano e se ne preoccupino e quanta poca discussione aperta ci sia sui problemi etici che circondano queste tecnologie. Recentemente ho progettato una lezione per un gruppo di studenti avanzati usando un discorso TED sulla bioingegneria1 proposto da Paul Wolpe, il bioeticista capo della NASA. Egli inizia la sua presentazione con l'agghiacciante affermazione: "...per la prima volta nella storia, abbiamo il potere di progettare corpi...". Passa poi a mostrare immagini di ibridi tra specie animali diverse (tra cui "preferito da tutti, lo zorse", che sembra avere la testa e parte posteriore di una zebra, e il corpo di un cavallo), animali che brillano al buio alla luce UV (tra cui le famose "scimmie che brillano al buio", che hanno alzato un polverone nei media nel 2009), e gli insetti e i topi con elettrodi inseriti direttamente nel cervello che ne permettono il controllo a distanza dei movimenti. Nessuno degli studenti aveva mai sentito parlare di queste tecnologie e la maggior parte erano troppo inorriditi per contribuire alla discussione in classe sulla bioetica alla fine della lezione. Ogni scienziato che legga questo testo probabilmente borbotterà che questa è una notizia vecchia. Sì, ed è proprio questo il punto. Per il mondo della scienza questa è una notizia vecchia, ma per la stragrande maggioranza della popolazione è ancora fantascienza. Prendiamo gli animali che brillano al buio come esempio. La proteina verde fluorescente (nota come GFP) è stata isolata dalle meduse (Aequoria victoria) nel 1962, il gene responsabile è stato sequenziato nel 1992, e nella seconda metà degli anni 1990 il gene è stato correttamente espresso in batteri, vermi, insetti, piante e topi. I conigli e maiali che brillano al buio sono arrivati poco tempo dopo. Il primo primate che brilla al buio è stato progettato nel 2001, ma solo nel 2009 gli scienziati hanno segnalato la creazione di primati che potessero passare il gene alla prole. Nello stesso anno, è stata annunciata la produzione del primo cane che brilla al buio. È stato solo allora che il dibattito etico ha colpito i titoli delle testate internazionali con tutta la sua forza. Infine, nel 2011, i gatti che brillano al buio. E la maggior parte delle persone è ancora ignara di tutto. Se la mancanza di consapevolezza degli studenti era sorprendente, il loro orrore era comprensibile. Io stessa ero turbata da quello che avevo visto. Ero anche molto entusiasta delle ripercussioni sula ricerca medica, in particolare nella comprensione e nel trattamento delle malattie neurodegenerative. È importante capire che rendere fluorescenti al buio gli animali non è l'obiettivo degli scienziati. La proteina fluorescente è semplicemente un marker: mostra agli scienziati che possono introdurre un gene estraneo in un embrione animale così che il gene sia espresso e mantenuto nella maggior parte, se non tutti i tessuti, dell'animale adulto. Ora che hanno trovato una tecnica che funziona, possono introdurre un gene che provochi una malattia umana in un animale per creare un modello di tale malattia. Quanto più l'animale è vicino geneticamente all'essere umano, tanto più è preciso il modello, ed è per questo gli scienziati sono così desiderosi di lavorare sulle scimmie. Gli scienziati del Centro Nazionale di Ricerca sui Primati, di Yerkes, ad Atlanta, Georgia, Stati Uniti d'America, hanno già creato una scimmia con alcune delle caratteristiche fisiologiche e comportamentali del morbo di Huntington. Questa ricerca potrebbe, ripeto potrebbe, salvare migliaia (se non milioni) di vite in futuro, sebbene sia troppo presto per dirlo. Un dilemma etico. In breve, questa possibilità mi ha messa in una posizione piuttosto difficile. Ho sentito il bisogno di discutere il tutto con qualcuno, con tutti - con gli amici, con i colleghi, con l'uomo che mi fa il cappuccino ogni mattina - ma i miei sforzi di solito accolti con incredulità, disgusto, paura o indifferenza, e con più di un semplice pizzico di ignoranza. Perché la gente non è più consapevole di queste tecnologie e più disposta a contribuire al dibattito etico? Per i non-scienziati, far brillare al buio gli animali è incredibile quasi quanto mettere l'uomo sulla luna, e di certo molto più stimolante. Come è possibile che, nonostante gli sforzi di comunicazione della scienza, quei lumi pelosi siano rimasti nell'ombra? I quotidiani dedicano qualche trafiletto alla scienza, e ancor meno copertine, e il Times è l'unico quotidiano nazionale britannico ad avere un supplemento dedicato alla scienza. I notiziari in TV raramente includono servizi relativi alla scienza nei loro titoli principali e i programmi di divulgazione scientifica in prima serata sembrano concentrarsi sulla fisica e sulle scienze ambientali e raramente approfondono il mondo della genetica. La situazione deve cambiare. Anche se le persone fossero pronte e disposte a parlare, con chi parlerebbero? Perché non ci sono più sbocchi per le persone per esprimere le proprie opinioni? Ci dovrebbero essere più forum su internet, più servizi di assistenza telefonica e più talk show televisivi in cui scienziati e non-scienziati, membri del pubblico, possano discutere apertamente di tali argomenti. La bioetica dovrebbe essere insegnata a fianco alle scienze nelle scuole in modo che i bambini crescano facendo domande. Si emanano leggi. Si scrivono linee guida. E sta accadendo ora. Non dovrebbero essere solo i brillanti scienziati di Milano, o le persone della NASA, o dei governi dell'UE e degli USA a prendere le decisioni. Ogni uomo, donna, bambino e nonno dovrebbe essere a conoscenza di questi progressi della scienza, valutarne i pro e i contro scientifici ed etici come meglio possono, ed esprimere la propria opinione. E i poteri dovrebbero ascoltare.

Allora, andiamo al bar e ne parliamo?

Stephanie Grice




Nessun commento: